广州大学国法研究中央研究助理、硕士研究生

要目

一、导论

二、人工智能天生物著作权权利归属

三、人工智能天生物的著作权保护路径

人工智能时期的到来机遇与寻衅共存。
人工智能天生物给著作权带来的寻衅是基于自然人的著作权法律体系如何与人类科学技能生产的产品共存。
目前，各国的法律和实践都没有给出明确的答案。
人工智能天生物是否该当受到著作权保护，其权利归属在现行著作权法框架下难以确定。
在人工智能技能尚处于发展阶段，实际影响尚未完备显现确当下，如何应对人工智能带来的寻衅，是完善我国著作权法律制度必须面对和解决的问题。

中国首例人工智能天生物著作权归属及侵权案——北京菲林状师事务所诉北京百度网讯科技有限公司一案，引起干系公众的热议。
在人工智能时期，此案引发了关于人工智能天生物著作权归属的谈论并且对我国著作权法的完善和发展具有主要意义。
随着科学技能的进步，人工智能天生物逐渐涌如今作品领域。
人工智能的发展给著作权体系提出了直接撼动法律根本的问题——创作作品到底是不是人的特权？同时，随着人工智能天生物数量和质量的不断提高以及干系领域的不断拓展，人工智能天生物在著作权制度中引发的问题更加突出。
如果不能对繁芜的人工智能天生物进行权利分配，将会对家当的发展产生负面影响。
大量的音乐、艺术作品和文稿是由人工智能产生的。
如果得不到保护，将会涌现许多社会和法律问题。
人工智能之间可能存在相互抄袭的问题，也可能存在人类对人工智能的抄袭的问题。
如果没有法律的规制，就会涌现混乱局势，这不利于人工智能家当的发展，也不利于文化家当的康健有序发展和良性循环。

一、导论

人工智能时期下著作权法面临的窘境

说到人工智能，本日的人们不会陌生，它存在于当代生活的方方面面。
人工智能技能为人们供应了更方便、更高效的生活办法，如电子货币支付、刷脸系统等。
人工智能常日被称为AI，它是一门集仿照、扩展、延伸为一体的科学技能。
其研究领域十分广泛，包括机器学习技能、措辞处理技能、图像处理技能和人机交互技能。
人工智能因此人类智能创造为根本，以人类为创造主体的技能。
近年来，人工智能技能发展迅速，其发展速率超出人们的预期，人工智能时期已经到来。
与此同时，人工智能天生物也给著作权制度体系带来了冲击，关于人工智能天生物的归属问题在不同学者之间有较大的争议。

众所周知，要想成为著作权法意义上的“作品”，须要同时知足三个条件：作者、独创性和可复制性。
目前，人工智能天生物由于不符合我国现行著作权法的哀求，因此不属于著作权保护范围。
现有的著作权法体系并不保护人工智能天生物。
究其缘故原由，紧张是由于著作权法意义上的作品都是由自然人创作的。
人工智能本身不是自然人，因此不符合作者的态度。
自然人是生物学意义上的人，而人工智能显然不是。
我国著作权法虽然也授予法人或者其他不具有法人资格的组织作者身份，但归根结底作品是自然人创造的。
法律制度本身便是一种以人为本的制度。
社会因此人为本的社会，法律因此人为本的法律。
在谈论人工智能天生物的著作权保护时，我们故意无意地忘却了忘却了法律的目的和代价，忘却了掩护人类利益是统统法律制度的精髓。
著作权制度和其他法律制度一样，是建立在以人为本的框架之上的。
所有权利都是针对个人的。
独创性，又称独创性或初创性，是指独立创作的作品的独创性。
只要作品不是对现有作品的完全或本色性模拟，而是作者独立构思的产物，就可以被视为具有独创性。
如何确定其是否具有原创性，大陆法系和英美法系有不同的标准。
但是，各国对知足独创性的条件是同等的，即知足独创性的条件是作品是由自然人创作的。
综上所述，在现有体系制度下，人工智能天生物不符合著作权法的哀求。
目前，在法律实践中，与人工智能天生物干系的案件已经习认为常。
因此，如何保护人工智能天生物是一个亟待办理的问题。

人工智能天生物进行著作权保护的必要性

自20世纪70年代以来，人工智能被誉为天下三大最前辈技能之一，也被认为是21世纪三大最尖端技能之一。
在世界人工智能技能发展趋势中，我国人工智能技能发展迅速，已处于天下领先地位。
随着人工智能技能的快速发展，我国对人工智能的重视程度不断提高，无论是在国家关注度还是在国家政策上。
鉴于人工智能的巨大经济代价，为了更好地实现人工智能对国民经济和社会发展的积极影响，天下各国都在积极发布《人工智能家当发展方案》等国家发展计策方案，以促进人工智能家当的发展。
作为一个快速发展的人工智能发展中国家和天下上有出息的人工智能家当受益国，中国也致力于推动人工智能的积极发展和有效保护。

无论是从鼓励创新的角度，还是从促进文化家当康健发展、掩护法律稳定的角度，大家都达成了一个共识，即必须保护人工智能创造力。
人工智能是人类智能能力的表现，它通过一系列智能策略来办理问题。
这些成果一旦发展到人工智能的高等阶段，将与科学、文学、艺术等人类创造领域的成果非常靠近。
人工智能天生物的涌现对著作权法产生了很大的影响，紧张表示在以下几个方面：第一，人工智能天生物数量的激增并且呈现逐渐替代人类作品的趋势，这实际上缩小了著作权法的适用范围；第二，更主要的是，人工智能天生物与人类作品非常相似，但不受著作权法律法规的制约，制度的特点使其成为人类作品仿冒和抄袭的重灾区。
如果不给予人工智能天生物著作权保护，让人们随意利用，势必会降落人工智能投资者和开拓者的积极性，对新作品的创作和人工智能家当的发展产生负面影响。
因此，保护人工智能天生物的著作权，防止其被随意复制和传播，可以引发全社会对人工智能的投资和研发热情，促进人工智能技能的不断更新和进步，从而产生更多更好的人工智能天生物，实现全体人工智能家当链的良性循环。
如果我们授予人工智能天生物的著作权和法律意义及保护，或许能够充分鼓励更多的人对人工智能天生物进行更多的智力投资和成本投资。

人工智能天生物应受著作权保护的法理逻辑

在人工智能时期，法律的滞后性日益突出，已经成为互联网领域的一个主要问题。
各种各样的问题层出不穷，用一种法律是无法完备办理的。
社会是流动的，但法律并不总能反响社会的变革，因此法律的滞后性就显现出来。
目前，在法律实践中，与人工智能天生物干系的案件已经习认为常。
因此，如何保护人工智能天生物是一个亟待办理的问题。
人工智能时期的到来是不可逆转的时期潮流，也是人类科学技能飞速发展的标志。
人工智能天生物影响着现实生活的方方面面，预示着未来人工智能技能时期有着无限的发展可能性。
然而，人工智能天生物在给人们带来效率和便利的同时，也肆意毁坏了人类现存的生存规则。
因此，不能任由其“自由发展、自由放任”，也不能为了刻意迎合人工智能家当的声音而肆意解读现有的法律规定。
科学技能的发展很难预测，立法总是滞后于科学技能的发展。
因此，面对人工智能科学技能的发达发展，我们该当加快建立保护人工智能天生物的法律制度，掩护人类社会正常和谐的生存和发展秩序。

人工智能时期的到来，一定改变人们的生活理念和对法律的需求。
人工智能天生物的法制培植须要与时俱进，适应现实社会生活的须要，表示人们对人工智能天生物发展的渴望。
人工智能天生物先于人工智能天生物专门立法而存在是一种客不雅观一定。
法律制度的制订和完善常日是循规蹈矩的，即立法者在担保法律稳定性的根本上反复权衡法律的存废，慎重考虑法律的删除和修正，以适应新时期新征象的涌现。
人工智能天生物的法律保护不仅须要立法理念的精确确立和理论研究的深化，更须要不断厘清人工智能天生物的法律保护需求和法律实践的反复考验。
换言之，虽然法律制度掉队，但我们须要在人工智能时期寻求前瞻性的办理方案。
只有充分认识人工智能可能给干系法律制度带来的各种寻衅，才能探索出相应的制度，终极推动人工智能的发展和科学技能的进步。

二、人工智能天生物著作权权利归属

人工智能天生物的权利人定位

目前，我国对人工智能天生物的著作权归属没有明确规定。
对付谁该当拥有人工智能天生物的版权，有不同的意见，人工智能天生物著作权的详细归属存在争议。
比如，有学者认为，人工智能天生物的著作权该当属于人工智能设计者。
这一不雅观点认为，设计者通过编程使人工智能在吸收到任务后进行创造性活动，包括剖析指令、从数据库中搜索元素直至天生作品。
人工智能天生物的生产离不开核心算法的开拓和优化以及数据的供应和供给，这是人类的创造性事情。
人工智能天生物实际上是人机互助的智力成果，由于事情天生软件是为人类作者设计的，人工智能创作过程中存储的文本资料库和措辞模型都包含了人类作者的创作。
但是，如果人工智能设计者享有人工智能天生物的著作权，不利于人工智能的市场化，市场化程度低会降落人工智能研发的积极性。
还有一些学者认为人工智能天生物著作权应归属于人工智能的拟制法律人格，即归属于人工智能本身。
但是，我们却不能将人工智能天生物的终极著作权归属权定位为“电子人格”，由于一旦作为人工智能的“作品”涌现了问题，就会给社会的发展带来恶性后果，而这些人工智能是无法承担相应任务的。
目前的人工智能虽然可以定义为智能机器人，但它大多是指具有一定独立判断和识别信息能力的科学技能。
作为法律主体，它仍旧缺少法律范围内的行为能力和任务能力，不能直接等同于自然人或法人。

通过对以上不雅观点的剖析，将人工智能天生物归属于人工智能的所有者或实际利用者更符合著作权理论和实践的哀求。
综上，人工智能天生物著作权的终极归属问题本色上是财产利益的归属问题，无论是人工智能设计者还是所有者对作品的产生没有精神上利益的投入，其对人工智能的投资目的均在于得到经济利益。
自然人或法人制造或购买人工智能的目的在于用其产生作品，并用作品获取利益。
将著作权归属于所有者或实际利用者将带来更多的财产利益，人工智能在市场上的代价将会提高，人工智能的设计者将得到更大的经济利益，有利于人工智能技能的研发。
因此，人工智能所有者或实际利用者享有人工智能天生物的著作权最符合现有的著作权理论。

人工智能天生物在著作权上的定性

目前学术界反对人工智能天生物独创性的紧张缘故原由是人工智能天生物是算法、规则和模板的结果。
只要系统本身没有打算偏差，天生的结果就会是恒定的，不能反响创作者的独特个性。
但是，人工智能不是大略的输入或输出，它随着外部成分的变革而改变创造性结果的内容，这些内容不是大略运用算法、规则和模板的结果，其具有人工智能本身的独创性和自主性，乃至超出了人工智能设计者的涉及范围。

独创性是作品的主要特色。
一部作品是否应该受到著作权法的保护，关键在于其是否具有独创性。
天下知识产权组织（WIPO）对独创性的阐明是：“一部作品是作者自己创作的，不是或基本上不是从另一部作品中复制的”。
人工智能可以利用随机数发生器，在不同的操作韶光下制造出具有不同个性内容的智能产品。
人工智能天生物之以是受到重视，不仅是由于它们是人工智能的产物，更是由于它们不同于人脑的智能成果。
它们是人工智能产生的，也便是人工智能的产物。
无论这些智力成果被理解为“产品”还是“创造物”，它们都不同于人脑产生的成果。
他们的产生或创造只是表明天下上的智力成果呈现出多样性，而不是人脑智力成果的单一性。
因此，人工智能天生物具有著作权法意义上的独创性和自主性。
有利于鼓励作品的创作和传播，促进文化的多样性，有利于鼓励人们开拓人工智能，减少人们的脑力劳动和体力劳动，产生原创作品，利用人工智能创作作品。

人工智能天生物著作权归属认定原则

人工智能天生物著作权归属认定应坚持权利与任务对等原则。
所谓权利与任务对等原则是指拥有的权力与其承担的任务该当对等。
所谓”对等”便是相互同等。
不能拥有权力，而不履行其任务，也不能只承担任务而不予以授权。
人工智能天生物著作权保护权属的认定应该真正落实到相应的自然人身上，从权利与任务对等原则确定人工智能天生物著作权保护权属。
由于主客体的非同一性，人工智能天生物被打消在作者的认定例模之外。
因此，我们该当在人工智能天生物天生之前剖析哪些法律主体存在，然后合理分配参与者的权柄，确定人工智能天生内容的著作权归属。
人工智能天生物不同于著作权法规定的法人作品和个人作品。
它涉及投资者、程序员、用户等浩瀚利益干系者，法律忽略了任何一方的利益，这将为人工智能天生物的侵权埋下隐患。
只有折衷和平衡各方利益，才能鼓励人们发展人工智能，发挥人工智能天生物在现实生活中的浸染。
在打消人工智能作者身份的条件下，在用户和所有者之间进行利益分配。
在尊重技能变迁规律的同时，坚持所有权经营者的定位。
在确定了权柄分配的范围后，应该按照著作权法的规定确定著作权的归属。

人工智能天生物著作权归属认定应以尊重当事人之间的意思自治为原则，以人工智能所有权人与利用权人之间的有效约定为依据确定人工智能天生物的权利归属。
从鼓励科技创新和产权保护的角度出发，建立一套以所有者为权利核心的法律保护体系。
在无干系约定的情形下，应考虑著作权法一样平常的著作权归属原则，如将人工智能天生物按照打算机衍生作品的著作权归属模式处理，许可儿工智能开拓者享有人工智能天生物的干系著作权，同时授予利用权人干系的财产权利以平衡二者之间的利益分配，或者也可认定所有权人及利用权人为互助作者，这便于表示二者在人工智能天生物创作过程中的贡献。
目前，采纳何种归属模式分配所有权人及利用权人因创作产生的权柄仍需立法者仔细考量。
良好的著作权保护法律环境有利于勉励开拓者加大对人工智能家当的投入，也有利于匆匆使利用权人发挥积极性创作更多优质的作品。
首先，人工智能的所有者在研发过程中须要投入大量的资金和韶光本钱，这样才能得到更多的回报，促进其投入，进而推动人工智能家当和社会文化奇迹的发展。
第二，人工智能的利用者贡献创意，促进表示自然人情感的人工智能内容的产生。
因此，在权利分配过程中，要把稳保护人工智能所有者和利用者的积极性，增强他们开拓新产品和文化创造的积极性。

三、人工智能天生物的著作权保护路径

著作权数字作品法单独立法

随着人工智能技能的飞速发展，现实生活中与人工智能天生物干系的著作权轇轕等干系问题层出不穷。
制订一部系统而科学的人工智能天生物保护法即著作权数字作品法迫不及待。
著作权数字作品法的出台有助于实现我国对人工智能天生物干系利益主体的各自权利归属以及侵权救援供应全面的法律支撑。
总体来说，应该本着促进我国人工智能技能的繁荣与进步，规范并调度人工智能天生物发展秩序的稳定与和谐的立法，追求对人工智能天生物单独立法。
在此立法基点上，首先，要树立精确的著作权数字作品法的立法理念和立法宗旨。
其次要编排合理的著作权数字作品法的立法体例和制订相适宜的详细法律规定。
人工智能天生物带来的法律冲突已成为现实，并呈现出逐渐繁芜的局势，导致现行法律存在不可抗拒的风险和不愿定性。
研究者须要超越当前的法律思维来思考未来的技能伦理。
为相识脱现行著作权法的束缚，为人工智能天生物建立一个独立于现行著作权法之外的法律框架，专属于人工智能创作物的法律体系，即“著作权数字作品制度”。
“著作权数字作品制度”意味着立法上可考虑为人工智能天生物创设一个类似于现行著作权法保护作品的财产权柄，却在作者身份与著作人身权方面有着不同的认定标准以及其他方面的法律设计。

我国对人工智能天生物单独立法是保护人工智能天生物的最佳法律路径。
首先，这是人类进入人工智能技能高速发展的时期召唤。
不得不承认，人工智能技能的发展速率会远远超出人们的预期，未来的人工智能技能大概会在短暂的韶光内很快走向顶峰。
现行著作权法律制度没有为人工智能天生物预留足够的法律保护空间。
如果将人工智能天生物强行划入著作权法规定的作品范畴，不仅无法有效保护人工智能天生物利益干系者的权利，而且稠浊了著作权法保护作品范围的界线，不利于在法律实践中的有效履行。
人工智能天生物不应以违反现行著作权法规定为代价，被视为传统著作权法的作品。
这不仅危害了法律的稳定性和威信性，也使得人工智能天生物的法律保护处于更加模糊的状态。
其次，这是一条全面保障人工智能天生物所有利益干系者权利的法律路径。
再次，这是确保人工智能天生物成为人类的有利赞助工具并实现人类与人工智能天生物折衷共处的法律保障。
因此，人工智能天生物单独立法是必要之举。

完善信息网络传播权法律保护体系

2001年，我国修正后的著作权法第10条明确了“信息网络传播权”的定义。
著作权法第10条对信息网络传播权进行了界定，规定著作权包括信息网络传播权，但没有进一步的详细规定。
《信息网络传播权保护条例》以行政法规的形式对著作权人和相邻权利人的权利、合法容许的范围和合理适用的范围进行了界定，并对信息网络传播权的内容进行了界定。
侵权任务法第36条规定：“互联网用户和互联网做事供应者利用互联网陵犯他公民事权柄的，应该承担侵权任务。
”我国信息网络传播权的立法还存在许多不敷，比如法定赔偿金的打算缺少量化标准。

人工智能技能在信息网络通信领域的运用，极大地提高了信息生产和通信的效率，使通信的办法和活动发生了深刻的变革。
然而，我们逐渐认识到，人工智能技能的发展与时俱进，给"大众年夜众带来了极大的便利。
同时，其开放共享的利用办法也陵犯了著作权人的信息网络传播权。
由于干系制度的缺失落，法律实践中未能形成统一的侵权判断标准。
网络作为一种新型媒体，带来了许多问题。
由于网络传播的高效性和不受韶光和空间的限定的特性，数字作品的迅速传播使得公众年夜众获取更为方便。
然而，作品一旦在网络上揭橥，权利人就很难在网络传播的空间中对其进行掌握，擅自***、传播、复制他人的作品是很常见的。
在互联网领域，人工智能天生物也一定会得到大量的转载与运用，一个运行良好，制度完善的信息网络传播权法律保护体系是必要的。
完善我国信息网络传播权法律保护制度，不仅有利于平衡权利人的利益，而且有利于有效办理人工智能技能带来的信息网络传播权侵权问题。

建立数字权利管理系统

当今社会是名副实在的数字时期，数字技能对著作权制度产生了深刻的影响，传统的著作权制度也逐渐适应了数字技能的发展并做出了相应的调度。
数字权利是指个人利用打算机的合法权利，包括所有电子仪器或通信网络。
尤其是对付现实中存在的权利，如新兴技能中的内容隐私权、辞吐自由权。
互联网上的一些人权得到了承认，如数据保护、隐私权等。
本文所指的数字权利管理系统实质上是一个基于技能手段的著作权保护系统，紧张包括两个功能：一是掌握未经授权访问数字作品的“电子锁”；二是通过技能手段赞助数字作品的定价和交易。

传统的法律救援路径难以有效应对大规模的网络著作权侵权乱象。
著作权人转而寻求利用技能手段限定未经授权的网络著作权作品的访问，并探索数字著作权管理系统编制、分级相应机制平分歧的实用模式。
建立数字权利管理体系，要大力宣扬，积极勾引著作权人通过各种办法登记作品信息，建立著作权信息查询平台，为著作权人和作品利用者供应著作权信息查询做事。
对著作权人来说，要在作品信息平台上进行登记，通过电子认证取得相应的著作权登记证书，明确数字作品的权属，充分表示著作权人的自主权。

基于数字权利管理系统，著作权人可以有效掌握其作品的造孽利用，在充分保护著作权的根本上，进一步引发其创作积极性。
利用电子平台技能的上风，著作权人还可以同时在多个网络平台上供应做事，为不同的客户群体开拓同一内容的不同消费版本，以更高的效率和安全性得到更多的经济效益。
数字权利管理制度将使著作权人合法权柄的保护由基于诉讼的事后救援转变为事前救援，从源头上割断未经授权复制、传播和利用数字作品的渠道，成为网络时期著作权法事后救援的有益补充。

随着人工智能时期的到来，新技能带来的变革正在不断改变着人们的生产和生活办法。
在客不雅观层面上，大量人工智能天生物被用于商业目的，成为具有经济代价的交易工具。
基于这一现实，现行法律体系必须尽快厘清人工智能天生物的法律属性，妥善处理其权利归属，权利保护等问题。
从而充分发挥知识产权制度的勉励浸染，推动人工智能家当发展和文化艺术科技创新。
人们该当深刻认识到，人工智能天生物的到来不是为了取代人类自身的创造成果，也不是为了争夺人类的生存空间。
我们该当给人工智能天生物一个明确的定位。
对付人工智能天生物立法体系的培植，著作权法界人士该当加快立法进程，这不仅仅是跟上人们对人工智能认识的步伐，也是与其他知识产权立法齐头并进的法律呼声，更是与各个部门法律制度一同为培植我国伟大的社会主义法治奇迹贡献应有的力量。