这项讯断被认为是人工智能领域一项具有里程碑意义的事宜。
人工智能到底能不能作为发明人，这不仅仅是一个哲学问题，同样也关乎利益分配——人工智能产生的发明，利益该当属于利用它做出发明的人，还是属于创造人工智能系统的人？

伦敦法院：人工智能不能登记为专利“发明人”

事宜源于2018年，美国人工智能专家斯蒂芬·塞勒向英国知识产权局提交了两项专利申请，一项是能够改变形状的食品容器，一项是一种闪光灯。
不过，塞勒的专利申请被谢绝了。
由于他坚持要将一个名为Dabus的人工智能神经网络作为专利发明人，塞勒认为，这两项发明中，最大的元勋是这个人工智能系统，而非自己。

专利申请被拒后，塞勒将英国知识产权局诉至法院。
法院剖断塞勒败诉，人工智能不能登记为“发明人”。
根据英国1977 年颁布的专利法，发明人必须为“自然人”。

后来，塞勒又向伦敦法院提起上诉。
最近，上诉法院的三位法官以两票对一票的结果，裁定知识产权局不应给AI颁发专利。
两位支持知识产权局的法官认为，根据法律，只有人才能拥有权利，机器不能。

这场裁决在英国受到关注。
知识产权状师事务所 Withers & Rogers 的蒂亚戈·布莱克表示，这一结果“符合预期”。

“专利权常日属于发明人或他们的继续人。
如果许可一台机器被命名为发明人，这些权利的所有权将受到质疑。
”他阐明。

但他也提到，科技发展让这个问题变得繁芜。
“考虑到机器在发明过程中发挥的更大浸染，目前对发明人标准的重估彷佛不可避免。
”他说。

涉及人工智能发明者的权柄，专利法或将随技能变革

两次上诉为人工智能系统争取发明人权利，塞勒这样做的目的是什么？

据英国媒体宣布，塞勒的诉讼是一个环球项目的一部分，该项目通过向天下各地的专利局并行申请，试图确定人工智能系统可以进行发明，以及此类系统的所有者可以得到这些发明的专利。
该项目已经明确表示，它并不主见人工智能系统拥有自己的专利，而是主见在人工智能产生的发明专利中，人工智能系统的发明者能得到专利权。

以塞勒的案件为例，塞勒利用一个人工智能系统发明了一项闪关灯专利，专利权属于塞勒还是属于该人工智能系统的发明者？塞勒正是在主见后者的权利。

目前，该项目已经取得了一些成功。
在南非，当地的专利局已经批准将 Dabus 列为发明人。
在澳大利亚，联邦法院于 7 月裁定，Dabus 可以成为发明人。

状师们表示，此案意义重大。

塞勒的状师罗伯特·杰汉表示，如果人工智能产生的发明不受专利制度保护，这将阻碍成本在英国投资此类技能。
“这也会诱使此类技能的所有者对其保密，这无助于传播对技能发展至关主要的新思想。
”他说。

Browne Jacobson 状师事务所合资人吉尔斯·帕森表示：“这个案例提出了主要的哲学问题，并表明我们须要对专利法进行当代化处理以应对人工智能发明。
专利法是为第一次和第二次工业革命的发明而设计的，它没有适当的方法来应对第四次工业革命的寻衅。
”

在美国——天下上最主要的专就手场之一，本月的一个判例与英国相似，认定人工智能不能作为发明人。

卖力该案的美国法官 Leonie M Brinkema 做出裁决后写道：“随着技能的发展，人工智能可能会达到一定的繁芜程度，以知足公认的发明人含义。
但那个时候还没有到，如果真的到了，可能将由国会决定如何扩大专利法的范围。
”

编译/综合：南都李娅宁