工程伦理剖析：

影片首先映入我们眼帘的是标题“少数派”。
众所周知，“少数服从多数”是历来无法办理的问题的一种办理问题的办法；不过，还有另一种说法是“真理每每节制在‘少数人’手里”，这部影片谈论的便是少数派的不雅观点，抛弃主不雅观认知，客不雅观来说少数的先知准确率每每更高，我们可以用一种见地去办理问题，但也可以保留自己的见地，主要的是尊重别人的见地，纵然他们是少数派。
同样在我们生活中也是，很多人都无法接管“对方与我不同这个不雅观点”，《论语》说：君子和而不同，或许这是浩瀚抵牾的来源吧。

第一个案件是先知预知到了一个因外遇引起的双人命案，男主成功阻挡了这起命案的发生。
他为此骄傲，在别人刚有犯罪意识没有付出行动前将它扼杀在摇篮里，两条鲜活的生命就被轻而易举地拯救了。
然而在法律层面上，所谓的罪犯并没有违法，只是一种“一定的犯罪可能”。
在道德和法律的双重标准下，这个罪犯预防组织的做法又是否合理呢？举个大略的例子，别人在未来借了你的钱，你哀求别人现在把将来的债还了，这是否造成了“借”与“还”关系的调换，在伦理和韶光顺序上，那个是亏欠人情的一方？

其余一个溺水事宜，引发了另一个谈论，数据剖析的人将先知在“罪犯”被处理后的预知影响，称为影象影像，随之将他们删除，这在后来被证明不是误删，而是拉马的刻意操纵，但是终极的命案还是发生了，这该当是事情发展的一个一定规律，那个人注定是要去世的，纵然提前对他进行了预防犯罪保护，但他还是以同样办法溺水。
正如古希腊哲学家赫拉克利特说的：“人不能两次踏进同一条河流”，辩证法见告我们变是绝对的，不变是相对的，事物在流动，统统都在变革，都会走向一定。

影片的主线是男主由预防犯罪小组的组长变成了头号嫌疑犯，画面里的他杀去世了一个自己完备不认识的男人，利用案发前的36个小时，他一起亡命，一起探求原形，逐步创造了系统的漏洞，所谓的人工智能究竟是代替不了人的吧，一旦人类完备依赖的人工智能出错后，后果是无法想象的，我们更多须要的是对它理智的利用。

贯穿全体影片的是三位先知的预知天赋，但未来是既定的吗？如果是，预防犯罪有什么意义？如果未来并不愿定，那么我们可以通过现在去改变未来，那么先知预见的是未来吗？海曼博士说：须要的不是他们预见未来，而是治愈他们，在这个三维空间里，为何他们的大脑可以跨域韶光的维度？

无论是男主***，还是少数派报告，或者是约翰自以为是地探求原形，全部都是拉马全程的算计和监控，一个本来与自己无关的人，参与了自己全部的生活，当科技发展被一些图谋不轨之人利用时事情又会朝着哪个方向发展？

启迪：

影片虽然只有两个多小时，给我们的启迪和警觉还是很多的，那句：“为什么逮捕我，我什么都没做”。
还有联邦新来的特派员对付着落的木球的疑问。
通过有罪论，去逮捕一个并没有犯罪的人，对他惩罚对吗？或者明明知道惨案发生，坐观成败而不加以阻挡，直到生命逝去再对事实上的犯人惩罚又对吗？拥有分外天赋的“先知”被拉马利用逮捕了很多所谓的“罪犯”，“无辜”的先知们又真的无辜吗？正所谓存在即合理，先知预见的未来，到底是一个一定的一定还是一个已知的可能？过程不一样，还是产生了一定的结果？相同的过程产生的结果也未必相同吧！
终极不同的过程和不同的结果又导致了一定的结果，如今的现在是否是当初的将来？精确也是相对的，一阴一阳之谓道，准确率更高的少数派也是匆匆成事情结果的参与者。
科技发展会与法理道德、人性伦理相互影响，它揭示了人性，揭示了天下的实质。
总之，未来有多种可能，却只有一个，都取决于现在的选择，我们无需杞人忧天，活在当下就好。