重读图灵经典之作九条回嘴意见惹人寻思_机械_论点

2024-11-19 03:07:59 文字写作

作者 | Andre Ye

重读图灵经典之作九条回嘴意见惹人寻思_机械_论点文字写作

编译 | 丛末、蒋宝尚

编者按：对付艾伦·图灵，相信大家都并不陌生，作为人工智能鼻祖，图灵的诸多不雅观点即便经由几十载历史岁月的洗礼，依旧闪发着聪慧的光芒。

他生平成果丰硕，个中对付人工智能颇具划时期意义的论文当属《打算机器和智能》。
他在该论文中提出的图灵测试至今还在启示着当代人工智能的发展，而其对付九个反对机器拥有智能的不雅观点的回嘴，如今看来，依旧深刻而高远。

忆古思今，我们才能更好地为人工智能未来的发展铺路、续航。

机器能够思考吗？艾伦·图灵在他1950年揭橥的论文《打算机器和智能》中给出的回答是：能。

（雷锋网）

在这篇论文中，图灵对九个反对机器智能的论点进行了回嘴，详细包括：神学论点“鸵鸟”式论点数学论点意识论点各类能力限定的论点创新论点神经系统连续性论点行为变通性论点超感知论点图灵这些在1950年就被记录在册的不雅观点，席卷的观点远超如今在技能上的运用，这也在彰显著图灵的天才式聪慧。

一、图灵测试

艾伦·图灵承认，“思考”这个词的定义能够被用来支持也可以被用来反对机器的思考，并且真正上升到阐明层面。
对付“机器”和“思考”，我们该当尽可能用靠近它们的普通用法的办法来定义这些词语，但是这种办法是危险的。

因此，他选择创建图灵测试，开启了回答“机器是否能思考”这一问题的实验。
图灵测试也被称作“模拟游戏”，须要三个人来玩这个游戏：一位讯问者、一个人以及一台机器。

这三个玩家都在独立的房间中，并且只能通过打字进行互换。
讯问者的目标是辨别哪个玩家是人类，哪个玩家是机器，他可以问任何想问的问题。
机器的目标便是让讯问者做出错误的判断，而人类的目标则是让讯问者做出精确的判断。

图源自图灵测试（雷锋网）

图灵在论文中写道，他估计到2000年，讯问者在5分钟韶光的提问后做出精确判断的概率不会超过70%（机器到2014年才真正通过这项测试）。
通过理解图灵对评估机器智能提出的这一测试，我们能够更好地理解图灵对付以下九个论点的回嘴。

二、九大不雅观点vs图灵的回嘴

1、神学论点

论点：思考是人的不朽灵魂才拥有的能力。
上帝授予每一个男人和女人以一颗不朽的灵魂，但从未将它授予任何其他的动物或机器。
因此，动物或者机器不能思考。
回嘴：简而言之，如果上帝真是万能的，那他完备可以授予机器以灵魂，也完备可以授予大象一颗灵魂，并且还能让1即是2。
然而历史证明，宗教本身就缺少事实证明。
伽利略时期就有人借用宗教经文作为论证，提出了一个不雅观点：太阳环绕地球旋转。
之后这一不雅观点被事实证明回嘴了。
对付如今的这一神学论点，也是如此。

2、“鸵鸟”式论点

论点：机器思考的后果太令人恐怖了。
但愿机器永久不会拥有思考能力。
回嘴：作为人类，我们都方向于相信我们比其他生物更加优胜。
虽然险些没有人会口头表达这一不雅观点，但是这是所有其他不雅观点的核心动力，例如神学不雅观点便植根于“人类高于统统”的不雅观点。
这种“鸵鸟”式的一厢宁愿的论点，与其说是一种事实论据，还不如说是对人类自身的一种安慰。

3、数学论点

论点：在数学逻辑里有一些结论，可以用来证明离散状态的机器的能力有限。
这些结论中最著名的是哥德尔定理，该定理表示，任何一个足够有力的逻辑系统既不能证明陈述是对的，也不能证明陈述是错的（即正式的系统或机器都无法天生所有的算术公理）。
这些创造阐明了图灵机器有一些不能完成的事情，即逻辑系统能够完成的事情存在局限性。
而人类智能并不像逻辑系统这样受到限定，因此逻辑系统和机器并不是智能的。
回嘴：人类智能是否就没有像机器这样的局限性呢？现实是，我们并不知道人类智能是否存在限定，而判断机器是否会受到与人类智能一样的局限的唯一方法，便是“仿照游戏”。
与此同时，一台能够自己发明证明方法（如处理语法）的机器，具备天生算术公理的能力。
机器有可能犯错，而人类亦如此。

4、意识论点

论点：任何机器都没有感情，不能觉得到快乐，也不能觉得到悲哀、沮丧，但是拥有智能的人类明显可以。
因此，机器不可能是智能的。
回嘴：这一不雅观点否认了图灵测试的有效性——如果机器能够智能地评论辩论它所创作的十四行诗，那么它便是智能的。

关于感情的磋商只能证明其他人和我们有一样的感想熏染。
经由修正，智能不由思考的内在过程来定义——内在过程因不同的实体而异，而是由这一过程的互换和输出来定义。
按照这种不雅观点最极度的形式，你若要肯定一台机器是否能思考，唯一的路子便是成为那台机器并且去感想熏染自己的思考活动。
同样地，要想知道某人是否在思考，唯一的路子便是成为那个特定的人。
因此，如果我们不愿意承认机器拥故意识的属性，那我们一定也不愿意承认其他人类也具故意识。

这个不雅观点大概是符合逻辑的，但若真是这样，那思想互换就太困难了。
Ａ会说，“Ａ在思考，而Ｂ不在思考”。
而Ｂ会说，“Ｂ在思考，而Ａ不在思考。
”我们犯不着为这个不雅观点争执不休，我们不如客客气气地认为大家都在思考。

5、各类能力限定的论点

论点：直到一台机器能做X，才能说它是智能的，X可以是：善良，有诙谐感，坠入爱河，享受草莓，犯缺点等等。

回嘴：这些论点都没有任何履历支持，仅仅是基于归纳。
人类会在他的生平中看到成千上万的机器，阅“机”无数之后，可能会得出结论：所有的机器都是丑陋/俏丽的。
这相称于一个英国孩子不学法语的缘故原由可能他认为每个人都该当说英语。

无法享受草莓和奶油就不是智能的不雅观点来自“意识论”，即机器必须像人类一样行动才能算作聪明。
机器不会出错的说法也是“奇怪的”，听说审讯者只需给他们几道算术题就能把机器和人区分开来。
在这种情形下，机器可能会故意把这些问题搞错。

聪明的AI能够通过图灵测试，极度聪明的人工智能知道不能通过测试

还有一种说法是如果机器有自己的想法，并且表现出来了，可能不会被人类认可。
一台试图找到x²-40x-11=0的办理方案的机器可能会不雅观察自己行为的结果，修正自己的程序，以更有效地实现目的，这意味着智能机器能够让自己变得更智能。
对机器缺少行为多样性的批评站不住脚，如果硬件存储容量技能打破，随着存储容量的增加，机器的行为多样性也会增加。

6、创新论点

剖析引擎并不创造事物，它只能实行我们本身理解如何去做的事情。
- Lady Lovelace, 1842. (Her bolding)论点：人类的聪明之处在于人类的创造性，即可以生产出具有创意性的物品，因此机器不可能是智能的。

回嘴：机器常常让人类大吃一惊，这点类似于原创思维。

但也有反对不雅观点说，机器永久不可能做新鲜的事情。
图灵曾说过，“太阳底下没有什么新鲜事。
”谁能确定“原创作品”不是众所周知的原则的逻辑概括？不是“传授教化”这颗种子得出的果实？也便是说，统统都是既定的，只不过我们没有创造，给机器一个选项，让它判断精确与否，还不如说是在给人类一个选项，让人类判断精确与否。

批评可能会说，惊喜来源于我的创造性思维，并不是机器的功劳。
实在这一点把我们带回了意识上的辩论，属于封闭的论点，值得一提的是，我们欣赏到的一些惊喜，须要同样多的“创造性思维行为”，无论这种事宜是来自一个人、一本书、一台机器还是其他任何东西。

-Alan Turing图灵关于人的思想与机器思维的区分观点是“临界”状态（critical condition），图灵说：“另一个比喻便是一个低于临界体积的原子反应堆：输入的想法就像从原子堆外部轰击的中子。
这些中子会引起一些反应但是末了将归于消逝。
但是，如果原子堆的大小变的足够大的时候，中子产生的链式反应很可能会一贯进行下去并持续的增加，直到原子堆发生爆炸。

思维中是否存在这样的征象呢？机器中呢？人的头脑中是否存在这样的征象？机器中呢？人脑中彷佛这这样的，他们大多数都处于\公众亚临界\公众状态，相称于亚临界体积的原子反应堆。
一个想法涌现这样的头脑中，均匀下来只会产生少于一个的想法。
有一小部分头脑处于超临界状态，进入个中的想法将会产生越来越多的想法，终极上升为一个由二级、三级和更深远的想法组成的完全的‘理论’。
动物的头脑肯定是亚临界状态的，由于这种比较，我们可以问：‘一个机器能不能制造成超临界的？’”

7、神经系统连续性论点

论点：神经系统无法作为一个图灵机，坚持人类智能的神经系统和图灵机器之间有着实质的不同，因此机器的任何智能行为都是不可能的。

回嘴：的确如此，如果机器通过了图灵测试，那又有什么关系么？与回嘴意识论证类似，智力/思维不应该由折衷输出的内部过程定义，而是由输出的沟通来定义。

根据功能论者的不雅观点，对付智能而言，主要的不是实体的构成，而是像人类一样能够起浸染，例如在特定条件下以特定的办法行事。
也便是说，智能机器的物理属性不应该影响机器通过图灵测试的能力剖断。

8、行为变通性论点

论点：对付人类来说有没有一套万能的行为规范，尚不清楚。
但是为了创造一台智能机器，我们必须攻坚克难创造出这样一套规范。

回嘴：要知道是否有规则和对规则是否理解是两个完备不同的观点。
如果有这样的规则的话，那也绝对超出了当前的理解领域，大概吧，正由于繁芜性，给这套席卷统统的“万能行为规则”披上了一层不存在的外衣。

同样，如果机器智能能够通过图灵测试，那么背后辅导机器的规则彷佛就无关紧要了。
事实上，一台通过图灵测试的机器本身就表明了人类行为存在一套基本规则。

9、超感知论点

论点：超感官知觉俗称第六感，又称“心觉”，显然不同于耳、鼻、舌、眼、肌肤人类，拥有第六感的人能透过正常感官之外的管道吸收讯息，能预知将要发生的事情。
一种不雅观点认为机器没有超感官知觉，以是它们不可能是智能的。

回嘴：图灵对一论点看的很重。
他指出，证明人类超感知觉的唯一方法是通过履历测试，这种方法可以用在人工智能上。

艾伦·图灵小传