近日,微软的人工智能小冰推出了“个人”诗集《阳光失落了玻璃窗》。
很快,有有名人士在微博上表示出对人工智能版权的担忧——倘若作品被抄袭,谁来守卫AI的著作权?

人工智能是否该当享有著作权?对此,亚太人工智能法治研究院与北京师范大学网络与聪慧法治研究中央日前主理了“人工智能天生内容的版权法问题研讨会”,诸多业内专家环绕人工智能天生的文章内容是否构成作品、人工智能是否具有主体地位等法律问题进行了磋商。

法律规定尚未明晰干系判例意义重大

今年4月,北京互联网法院一审公开宣判北京菲林状师事务所(以下简称菲林律所)诉北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度网讯公司)陵犯署名权、保护作品完全权、信息网络传播权轇轕一案,讯断认定打算机软件智能天生的涉案文章内容不构成作品,但同时指出其干系内容亦不能自由利用,百度网讯公司未经容许利用涉案文章内容构成侵权,判令其向菲林律所赔偿经济丢失及合理用度共计1560元。

根据本案原告菲林律所的起诉,菲林律所系涉案文章《影视娱乐行业法律大数据剖析报告——电影卷·北京篇》的著作权人,于2018年9月9日首次在其微信"大众年夜众号上揭橥,涉案文章由笔墨作品和图形作品两部分构成,系法人作品；2018年9月10日,百度网讯公司经营的百家号平台上发布了被诉侵权文章,删除了涉案文章的署名、弁言等部分,陵犯了菲林律所享有的信息网络传播权、署名权、保护作品完全权,并造成菲林律所的干系经济丢失。
据此,菲林律所要求法院判令百度网讯公司赔罪道歉、肃清影响,并赔偿其经济丢失1万元及合理用度560元。

对此,百度网讯公司辩称,涉案文章含有图形和笔墨两部分内容,但均是采取法律统计数据剖析软件得到的报告,报告中的数据并不是菲林律所经由调查、查找或网络得到,报告中的图表也不是由其绘制所得,而是由剖析软件自动天生,因此涉案文章不是由菲林律所通过自己的智力劳动创造得到,不属于著作权法的保护范围。

北京互联网法院法官卢正新是本案的主审法官。
他认为,现行法律缺少对软件或人工智能自动天生内容著作权的直接规定,自然人创作完成仍是著作权法上作品的必要条件,同时涉案剖析报告虽有一定独创性,但并非是软件用户感情、思想的独创性表达,因此不能将剖析报告认定为作品。

卢正新还认为,虽然剖析报告不构成作品,但由于软件利用者进行了一定投入,软件利用者应该享有一定权柄。

在北京师范大学副教授吴沈括看来,这一判例具有主要的历史意义,也表示出法律机关的创新。

人工智能并非作者自然人为创作主体

此案的争议焦点在于打算机软件智能天生的内容可否构成作品。
北京互联网法院认为,根据现行法律规定,笔墨作品应由自然人创作完成。
虽然随着科学技能的发展,打算机软件智能天生的此类“作品”在内容、形态,乃至表达办法上日趋靠近自然人,但根据现实的科技及家当发展水平,现行法律权利保护体系已经可以对此类软件的智力、经济投入给予充分保护,就不宜再对民法主体的基本规范予以打破。

法院认定,自然人创作完成仍是著作权法领域笔墨作品的必要条件。

北京大学法学院教授杨明认为,至少在现阶段,人工智能还不是主体,也没必要以主体对待。
在谈论人工智能天生物是不是作品时,该当先从作品本身出发,而不是先稽核是否有作者。
类比拍照与相机之间的关系,人工智能同样是创作的工具,作品权利与人工智能无关。
权利归属的实质是赋权。

“人工智能天生内容比较一样平常意义上的作品没有分外性,未改变由人创作的事实,只是外部力量参与的办法有了一些变革,但创作的根本还是自然人。
”杨明说。

最高公民法院运用法学研究所互联网法律研究中央主任宋健宝认为,人工智能是否能成为作者,先评判作者还是先评判什么构成作品,哪一种剖析比较方便,这是一个裁判思路的问题。
人工智能天生物的表现形式是一篇文章,从文章整体来看,可以对有独创性的部分进行保护。
根据这个案件,更该当好好考虑人工智能著作权的观点。

“独创性也好,原创也好,必须有一定的思想。
对付人工智能而言,相同的输入内容经由软件往后再输出,如果数据库本身不更新,输出结果是一样的,这就解释了人工智能的表达是具有确定性的,这也是人工智能和人的思想不能比较的地方。
未来随着人工智能不断发展,可能会给法律实践带来一些比较难处理的问题。
”宋健宝说。

而北京师范大学法学院教授夏扬则认为,人工智能进行创作时的干系表述并不一定具有唯一性,是否将人工智能设置为主体只是法律技能的问题,在传统法律无法办理这个问题或者办理本钱过高时,立法承认人工智能的主体地位或许是一个可以考虑的选择。

公开人工智能算法社会监督不能缺位

虽然打算机软件智能天生内容不构成作品,但不虞味着公众可以自由利用。
法院认为,涉打算机软件智能天生内容凝集了软件研发者和软件利用者的投入,具备传播代价,应该授予投入者一定的权柄保护。
软件研发者可通过收取软件利用费,使其投入得到回报,软件利用者可采取合理办法在涉打算机软件智能天生内容上表明其享有干系权柄。

在前述菲林律所诉百度网讯公司侵权案中,百度网讯公司未经容许在其经营的干系平台上供应了被诉侵权文章内容,供公众年夜众在选定的韶光、选定的地点得到,陵犯了菲林律所享有的信息网络传播权,答允担相应的民事任务,故原告哀求被告赔偿经济丢失的主见,法院予以支持。

亚太人工智能法治研究院院长、北京师范大学法学院网络与聪慧社会法治研究中央主任刘德良称,对付人工智能在法律上是否该当授予其主体地位问题的谈论,该当从人类发展人工智能的初衷,即为何要发展人工智能的角度去考虑。
人类发展人工智能的宗旨是提高生产力,使人类得到更大、更多的自由,而不是取代人类。
因此,安全可控该当是人类发展人工智能的基本准则；不屈安、不可控的人工智能不应当被发展,该当受到掌握乃至禁止。

“必须要从两个方面入手:一是逼迫哀求人工智能的算法公开,接管社会监督；同时对与人工智能有关的产品实施市场准入,只有软硬件都符合技能标准的人工智能产品才能进入市场；二是法律上谢绝承认人工智能的主体地位。
”刘德良说。

刘德良认为,算法公开显然会遭受一些反对。
技能前辈的人工智能公司和国家每每以商业秘密或技能秘密为借口谢绝公开其算法,从而实现其保持竞争上风的目的。
但对付学术界而言,要么是没故意识到安全可控是发展人工智能的基本准则,要么是连续秉持传统的思维,将人工智能算法视为商业秘密。

对付人工智能的法律地位或主体资格问题,刘德良认为,目前,有些人由于没有从人类为什么要发展人工智能这一根本态度出发去思考,而是基于功利的思维,认为该当按照公司理论授予人工智能主体资格。
这种不雅观点并没有看到人工智能与公司的实质差异,即公司是自然人实现自我利益最大化的制度设计,其无法自主行为,必须借助于自然人的行为来实现其行为目标,因此,可以通过规范人的行为来实现规范公司行为的目的。
而人工智能则不然,一旦授予其独立的主体资格,那么通用型、超强人工智能或者有独立意识的人工智能,就可以通过自己的行为去实现自身而非人工智能所有者的利益。
如此一来,必将与人类发生冲突,人类也将因此面临由主体沉沦腐化为客体的田地。

据刘德良先容,之以是对人工智能天生物的法律属性存在不合和认识偏差,其紧张缘故原由在于对人工智能的技能事理缺少应有认知。
实际上,目前的人工智能每每功能单一,不同类型的人工智能,其事情事理可能存在差异。
因此,不能通过对一种类型的人工智能事情事理的认知,来代替对其他类型的人工智能的事情事理的认知。
有的人工智能产品在算法设计出来后,须要用大量的数据对其进行演习,还有的人工智能产品可以自主学习,从而得到新的智能。

“对付利用人工智能所产生的内容或成果的版权问题,该当首先考虑人工智能所产生的内容本身是否符合版权法对作品的独创性哀求,如果符合,其便是作品,该当受版权法保护,其权利主体属于人工智能的所有者或利用者所有。
”刘德良说。

来源：法制日报

编辑：韩玉婷 李金凤

投稿的小伙伴，请发到这个邮箱 ：fzrbrmt@126.com 等你！

长按识别二维码关注

★关注后不要忘了设为星标哦★