在一场教诲科技峰会上，来自北京理工大学和中国公民大学的六位学子就此辩题展开了一场激烈辩论。

北京理工大学三位学生是正方，不雅观点为人工智能可以代替老师；中国公民大学三位学生为反方，不雅观点为人工智能不能代替老师。

正方表示，老师是一群具有通报知识的社会责任的人，要论证人工智能能否代替老师，实在便是论证人工智能能不能更好地完成知识的通报。

正方从以下角度论证了人工智能能代替老师的不雅观点，他们表示，一名精良的老师须要如下的一系列特质，与学生互换的能力、感知学生状态能力，通报知识的能力，从目前来看人工智能已经具有了拥有这些特质的可能，人工智能可以与人类用自然措辞进行互换，人工智能可以对人类的状态进行感知，而在有了上面的能力后人工智能自然可以将已知的知识通报给学生，人工智能不须要安歇，可以迅速调集网络上的任何可用信息，可以将传授教化资源以多种形式展现出来，可以对每个学生进行精确的性情剖析，然后因材施教。

来自北京理工大学的三位学子认为，人工智能比较人类老师，最大的上风在于能够做到因材施教，可以基于自身对学生的学习特点与实时状态做到真正的因材施教，而这一点对付目前的老师仍旧存在难度。

正方同学还认为，人工智能对付教诲公正有极大的推动浸染，一方面表示在对付教诲资源的均衡上，能够让偏远地方的学生也能够享受到来自一线城市优质教诲资源；另一方面，由于人工智能本身没有善恶，以是对待每一个学生不会由于自身感情而影响传授教化。

“这些公正的存在会对教诲产生促进，使知识的通报变得更好，我方认为人工智能能代替老师。
”

“人在教诲中有着不可代替的浸染。
教诲不仅是一种人类道德科学技能知识的通报。
同时这也是造就人、感化人的过程，是让人懂得爱、懂得分辨善恶、明辨是非的过程。
”反方认为，人工智能不能够代替老师。

人工智能与人类老师，何者更能够实现教诲目的？反方认为是老师，情由有二。

首先他们认为在学天生长教诲阶段老师不仅是知识的通报者，更须要帮助学生树立健全的人格，而情绪认知与代价判断是拥有健全人格的根本，人工智能缺少对现实抽象性事物的理解，只能够理解可以被打算的事物，而真善美是无法被量化的。
以是当老师拥有爱、拥有善，懂得爱的时候才能够把这份爱与善通报给学生，帮助学生建立一个良善代价。

其次在教诲的知识传授方面，老师是作为知识的传授者也是知识的创新者，对学生起着引领和启示的浸染。
而人工智能限于算法与数据的约束，而无法进行知识创造。
在人类社会中老师每每会提出自己的理解跟学生磋商相互互换，但在老师无法理解创新知识的条件下，学生的创新能力也一定受到巨大的打击。

在之后的辩论中，双方争辩的焦点是“情绪对付教诲是否是必须的？”

正方举了一个例子，“本日一个年夜夫给你做手术，你是希望他比较感性一点还是希望他比较感情化一点，显然是希望他比较理性一点对不对？”正方认为，在教诲中保持一个绝对的理性，对付学生来说是更好的，如果一个老师带着非常差的感情去传授教化生，很难估量会造成多么大的严重的后果。

而反方也给出了有力的还击，当一个学生心情不好，对老师说“我想悄悄”的时候，他是真的想要一个人悄悄吗？如果是人类老师可以体会到这个学生内心真正的感情，而人工智能该如何打算？

不止台上参加辩论的学生，坐在台下涉足教诲领域的从业者们对付人工智能能否代替老师也有各自的不雅观点。
这一场辩论赛并无输赢，但在一次次关于“人工智能能否代替老师”的谈论中，人们对付两个各自的利害势会更加明晰。

“对付这个问题，目前来说，我相信人工智能还不能够代替老师，”台下一位教诲人士表示，“但在未来，随着科技的发展，人工智能究竟能做到什么地步，尚未可知。
”

人工智能能否代替老师？谈论仍在连续。