●未完成主体性的人工智能所天生的所谓“履历”，无法达成霎时的“浪漫”。
它的产品是不会超越墨客的作品的。
人工智能的算法还只是模拟，而这种模拟仍旧寄托于人类的主体性创造

●人工智能不是墨客和艺术家，但在它的帮忙下，墨客和艺术家的潜能将被极大引发，这是一道令人神往的风景

1月15日，光明日报《文艺评论周刊·文学》就人工智能与文学艺术的关系这个话题，刊发一组文章，即《主体还是工具——人工智能与文学艺术》《人工智能写的诗，算不算“作品”——关于人工智能的“创作资格”问题》《人工智能写作是一壁镜子——由机器人小封诗集〈万物都相爱〉说开去》。
三位作者从各自的角度，阐述了人工智能对付文学创作的潜在影响，并对未来的更多可能性进行预测和评估，读来让人受益匪浅，有话想说。

的确，人工智能已开始参与到诗歌、散文等文艺创作之中，乃至天生的某些产品具有特定的风格，有“类人”的趋势。
随着智能媒介技能的快速发展及5G时期来临，人工智能业已渗透到人类日常生活的各个方面，深刻地改变当来世界的同时，也为文学艺术创作带来了新的命题。
它的运用正改变着审美客体，解构着审美主体，其间也伴生出诸多审美问题。

人工智能之于文学艺术，只是一种技能手段

技能与艺术的关系是一个古老命题。
技能的进步，可以为审美实践供应更多的元素。
人工智能虽然有可能改变文学艺术的生产办法，乃至改变艺术作品的范式，但它所天生的只是产品，并非真正的艺术作品。
在艺术起源的早期，技能与艺术并没有什么差异，古希腊人把凡是可以通过知识学会的事情都视为艺术，对艺术和技艺、技巧不进行区分。
但是，艺术与技能是不同的。
艺术创作具有更强的非预期性和无规定性，属于“无目的的合目的性”。
人类纯逻辑的能力可以编码，但一些超越逻辑的能力，如直觉反应、灵感不可编码，数据不能等同于知识，算法不能大略地与创作画等号。

弱人工智能在措辞、感性和创造力层面，存在着显著困难。
对付这些人类所独占的文学艺术创作层面的范例特质，弱人工智能目前只能做到一定程度的仿照。
在措辞层面，人类日常利用的措辞是人类自然措辞，由人类社会发展演化而来。
概括来说，自然措辞是人类社谈判定俗成的，差异于如程序设计的措辞，也便是人工措辞。
多数的人工智能运用程序利用“自然措辞处理”（NLP），关涉的是打算机对呈现给它的措辞的“理解”，而不是打算机自己创造措辞。
因此，对“自然措辞处理”而言，创造比吸收更困难，包括主题内容和语法形式。
在语法上，人工智能天生的诗歌常日很不恰当，乃至有时是禁绝确的。
人工智能的诗歌产品，虽然形式上有先锋派的痕迹、后当代的味道，或许能给予读者一种“震荡”的短暂体验，但由于没有历史深度和韶光刻度，显然属于一次性过的“仿后当代”。
诗歌不能缺失落历史的灵魂，如亚里士多德所言，“历史没有诗歌是了无生气的，而诗歌没有历史则是乏味的”。

基于感情和情绪依赖于人类大脑中散布的神经调节这一事实，“感性”也是人工智能难以企及的能力。
虽然日本软银公司开拓出“云端情绪引擎”机器人“派博”（Pepper），试图仿照神经调节，但效果并不理想。
无论是理论层面，还是运用层面，大部分研究仍很浅表。
而感性是艺术创作过程中最不可或缺的品质。

在创造力层面，文学艺术创作如“羚羊挂角，无迹可寻”，这一主体性的特质也是弱人工智能所不具备的。
至于强人工智能何时拥有主体性的创造力，未来并不可期。
英国认知科学家玛格丽特·博登将创造力分为组合型、探索型、变革型。
她认为只有探索型才有可能适宜强人工智能。
然而，纵然是探索型人工智能也在很大程度上依赖人类的判断，由于只有人类才能识别并清楚地解释风格化的法则。
倘若人工智能能够自己剖析文学艺术的风格，那么，这种创造性探索才能被称为创作。
事实上，目前人工智能的智能模式远不如人类，实质上仍是人类的工具，是一种技能手段。

在完成自身主体性之前，人工智能很难剥夺人类的创作权

真理即创造原则，是18世纪早期哲学家维柯所强调的。
只有人类大脑才能真正认识自己的创造物。
美国历史哲学家海登·怀特也笃信，人类的创造力即自我诠释，是一种前逻辑的思维能力。
人类在自我认知系统与自然天下的交互之中，理解了自我和天下的关系。
当反思自我时，人既是主体也是客体，大脑可以不雅观察自身，二元对立就消逝了。
自反性乃是人类最紧张的主体性。
这种特定的自我，可以让无意义的元素呈现出意义，这也是艺术创作产生的本源之一。
目前人工智能并不能实现自反性。
斯坦福大学研究职员演习机器人乘坐电梯，机器人会在门前停下。
它把电梯玻璃门里的影子当成另一个机器人，并不能识别一个被放大的自己的影子。

文艺创作是超验、反思和自洽的，既包括方案构思过程，又包含构造、节奏活动。
它以不雅观念的构思形成艺术的表象，并以此作为生产的条件，从而使创作活动依据人的自觉目的进行。
作品包含了主体对文化的整合和想象的跳跃，有物质层面的，有行为层面的，更有精神层面的，既具有技能属性，更具备创造属性。
人工智能的诗歌产品，目前只具有创造属性中的转换创新，实质上还是通过“人—机”帮忙、协同的办法完成的。

对付人工智能而言，算法是大脑，算力是肌体，大数据是其发展的养分。
基于深度学习的机制的人工智能，并不理解自己所天生产品的意义。
它所做的只是在算法的驱动下，将一种形式投射到其余一种形式上。
而真正意义上的“创作”，是比“算法”繁芜得多的精神活动。

人工智能并不面向文学艺术，深度学习机制丝毫不关心读者是否会欣赏其产品。
所谓的人工智能诗歌，是一种浅表的类型化文本，不能让读者实现永恒崇高的神圣性审美体验，只能知足读者的好奇心。

人工智能在文学艺术创作中可以成为墨客或者作家的助手，但不可能替代墨客或者作家。
文学艺术创作过程中的非创造性重复事情，可以由人工智能承担，但是创作主体的心灵天下，墨客和艺术家的感性思维能力，艺术创作主体的灵感顿悟能力，是人工智能不可得到的。
在完成自身的主体性之前，人工智能很难剥夺人类的创作权。
未完成主体性的人工智能所天生的所谓“履历”，无法达成霎时的“浪漫”。
它的产品是不会超越墨客的作品的。
人工智能的算法还只是模拟，而这种模拟仍旧寄托于人类的主体性创造。

在人工智能帮忙下，人类将引发出更多的艺术潜能

我们也应看到，在反人类中央主义的框架中，在后当代的视域下，人工智能的进化是否可以承载些许“诗性”，还不能妄下定论。
人类的身体、大脑等与生俱来的构造，决定了人类对人工智能的认知局限。
人脑的局限性使人类无法理解一些终极真理，人类可知晓的事物范围存在边界和上限，以是我们应避免把人工智能狭隘化。

德国思想家本雅明对技能持乐不雅观态度，他不但怀念机器复制时期之前的“灵韵”，也为技能变革所带来的艺术新形式欢呼。
他所定义的机器复制文明时期已发展到人工智能时期，人工智能不再是大略的机器复制，而审美客体并未因之面孔全非。
在后当代主义看来，原创性不是判断艺术作品的最高标准，艺术哲学的美的观点性过于沉重，固执的理性不雅观念主宰着审美，艺术必须冲破这种界定。
艺术与非艺术、反艺术之间的区分是可疑的，艺术本应多元、异质。

文学艺术属于一种“家族相似”，是相似性之网，它的观点该当开放和洞开。
随着人工智能的发展，文学艺术可能会更加多元。
而多元性谢绝虚假的抚慰，它的目的是使艺术通向真理。

在人工智能的推动下，人类的生活办法、生产办法将发生前所未有的变革。
艺术与人工智能在更广范围、更深层次的领悟，将引发人类无限创造的潜能，新的艺术范式将产生，艺术创作也将前所未有地变得更加日常。
人工智能不是墨客和艺术家，但在它的帮忙下，墨客和艺术家的潜能将被极大引发，这是一道令人神往的风景。

（作者：朱志勇，系黑龙江大学***传播学院副教授，本文系黑龙江省哲学社会科学研究方案项目“领悟媒体时期生活审美化研究”阶段性成果）

来源：光明日报