近日，美国联邦法官Leonie Brikema裁定：根据《专利法》，人工智能不能被列为美国专利的发明者。
Leonie Brikema在裁决书中表示，法律仅许可“个人”（individual）拥有专利，人类属于“个人”，机器不是。

该案由美国人工智能专家史蒂芬·L·泰勒（Stephen L. THALER）博士提起，其认为人工智能系统DABUS（Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience，统一感知自动勾引设备）产出了Neural Flame（一种以新颖且富有创意的办法闪烁以吸引把稳力的警示灯）和Fractal Container（一种基于分形几何的饮料容器），该当许可其被列为专利中的发明人。

DABUS发明的分形食品容器，有利堆叠与机器手臂操作。

透过特定模式模拟人类神经活动、吸引更多把稳力的警示灯。

本次美国弗吉尼亚东区地方法院的裁定是针对Thaler在被美国专利牌号局驳回后，于2021年8月6日向弗吉尼亚州东区联邦法院提起的诉讼。

Thaler提出，他申请此专利便是想得到一个正式声明，即专利申请不应该在没有自然人参与的时候就被谢绝，“当人工智能知足发明人的标准时，人工智能发明的专利申请应将人工智能列为发明人”。

在诉讼中，Thaler称美国专利牌号局该当采纳国家专利操持委员会（National Patent Planning Commission）1943年一份报告中的原则“专利性应根据对技能进步的客不雅观贡献决定，而不是主不雅观地由完成发明的过程来确定”，匆匆使美国的专利系统向当代模式转变。

而法官Brikema则表示，“对付AI机器在专利法下是否有资格成为创作者，明确的答案便是‘弗成’”。
他认为，科技发展日月牙异，未来AI细致繁芜的程度可能可以媲美公认的发明人资格，但“这样的时候尚未到来。
一旦机遇来临，将由国会决定如何扩大专利法的适用范围”。

DABUS是美国人工智能专家Thaler研发的具有人工而非生物的神经网络AI系统，其能够将大略的观点自主地组合成更繁芜的观点，从而引发一系列的影象，并终极表达这些想法的预期结果。
换句话说，DABUS具有类似于人脑的独立的思考能力和创作能力，通过其内部存储的大量数据以及类似于人脑的智能运算体系，DABUS能够独立地形成新的发明创造，产生人类预期之外的创造性成果。

Thaler近期分别向英国知识产权局（UKIPO）、欧洲专利局（EPO）、美国专利牌号局（USPTO）、德国专利牌号局（GPTO）等提交专利申请，称它们的发明人是“DABUS AI”。
此前，这项申请在英国、欧洲基本上都以DABUS不是自然人为由被拒。
2021年7月29日，此项申请在南非被批准，成为人工智能发明者的天下首项专利。

在澳大利亚专利局，此项申请也被驳回。
但其后专利申请人诉至澳大利亚联邦法院，在2021年7月尾发布的讯断书中，澳大利亚联邦法院裁定DABUS为专利发明人。
该名法官在讯断书中写道：“在我看来，根据法律规定，发明者可以是人工聪慧系统或装置。
这与专利法规定同等，也符合推动创新的精神。
”目前，澳大利亚专利局还在再次申说中。

在中国，据“DABUS”案件的中国专利代理机构——隆天知识产权公司称，近期国家知识产权局（CNIPA）就DABUS的发明人身份问题签发了补正关照书，指出将DABUS作为发明人不符合《专利法履行细则》第十三条以及《专利审查指南》第一部分第一章第4.1.2节的规定。

任务编辑：李跃群

校正：张亮亮