>>6月8日，不雅观众在文博会上不雅观看活字印刷3D展示。
新华社 梁旭/摄

人工智能作为新一轮科技革命和家当变革的主要驱动力，正深刻改变着社会生产生活办法和天下经济格局。
近两年，伴随着ChatGPT的问世，人工智能天生内容（AI创作）呈现出繁荣的局势，在图形、笔墨、***等多个领域，得到了广泛运用。

在AI大模型时期，AI创作逐渐成为常态。
源于当下天生式人工智能技能的便捷成熟，用户只须要输入一些提示词，AI大模型就可以产出相应的笔墨、图片、代码等内容，同时也引发了关于AI创作著作权问题的热议。

就大家所关心的“人工智能天生的内容是否都受法律保护？”“相应权利归属如何？”，采访到一线实务专家、著作权领域学者，从个案剖析入手，为大家解惑答疑。

AI著作权轇轕案的法理反思

天生式人工智能在文学艺术领域的运用，标志着打算机从创作活动的赞助工具跨入人机“互助创作”，乃至让机器相对“自主创作”成为可能。
而具有文学艺术作品的外不雅观特色的人工智能天生内容，涵盖谱曲、写诗、绘画、拍照、设计、构图等形式，正好也可能成为著作权法所指向的调度工具。

近年来，环绕着人工智能天生物的可版权性以及智能机器的作者主体性这一核心问题，我国法院在一系列讯断中作出了有益的探索。

在我国首例涉打算机软件创作的著作权轇轕案——“菲林状师事务所诉百度公司著作权侵权案”中，关于软件智能天生的内容，北京知识产权法院讯断将其界分为赋权作品与非作品，如干系图表、数据来源于“威科先行库”的检索结果，无独创性，不是作品；但笔墨内容部分并非“可视化”自动天生，由原告独立创作完成，构成受保护的笔墨作品。
在此案中，法院认为打算机软件生产内容不构成作品，但其凝集了软件研发者和利用者的投入，应授予软件研发者和利用者一定的权柄保护。

在“腾讯公司诉盈讯公司侵害著作权及不正当竞争案”中，广东省深圳市南山区公民法院首次提出人工智能天生作品独创性的剖断步骤。
法院认定涉案文章是由原告组织的包括编辑团队、产品团队和技能团队在内的主创团队利用人工智能软件完成，得以表示原告发布股评综述类文章的需求和意图的法人作品，应受著作权保护。

在“魔珐公司诉四海公司侵害著作权及不正当竞争轇轕案”中，涉案***系原告基于其开拓的虚拟数字人Ada进行商业化场景运用而制作的视听作品和美术作品。
法院讯断认定，该作品的作者和演出者不是数字虚拟人，其权利应归属于作为自然人的软件开拓者和演出者。

在我国首例“AI文生图”著作权案——“李某诉刘某侵害信息网络传播权案”中，原告利用Stable Diffusion人工智能大模型，通过输入提示词的办法天生的涉案图片，被被告在个人账号上利用作为文章配图发布，并隐去来源。
北京互联网法院认为，该案中的人工智能天生图片表示了人的智力投入，具备“独创性”要素，并且表示了人的个性化表达，应该被认定为作品，受著作权法保护。
对付原告是否享有涉案图片的著作权，法院认为，原告是直接根据须要对涉案人工智能模型进行干系设置，并终极选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且表示出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

通过个案讯断比拟，我们能直不雅观感想熏染不同法院在把握尺度上存在一定差异。
“菲林状师事务所诉百度公司著作权侵权案”讯断认为，无论智能软件本身还是软件研发者、利用者，都不能成为人工智能作品的作者，因此此类作品不能构成著作权法上的作品。
而在其他多个讯断中，法院认为，软件自动天生的作品含有自然人进行选择、安排的智力投入的，可以视为可版权性作品。

直到本日，实践中关于人工智能天生内容著作权问题的辩论仍在连续。
2024年4月3日，“人工智能文生***侵权第一案”经北京互联网法院审核备案。
原告陈某利用人工智能工具创作的“文生***”作品被他人“洗稿”，并以原创名义发布，陈某以对方陵犯自己著作权为由提起民事侵权诉讼。

所谓的“洗稿”，是指通过对他人原创内容进行修改、删减或重写，使其表面上看似与原作不同，但仍保留原作的核心思想或信息，目的是掩饰笼罩抄袭的实质。
在传统著作权侵权案件中，“洗稿”作品和原作品的相似性很难认定。

与之前的多起人工智能天生内容著作权轇轕相似，该案焦点在于人工智能工具天生内容是否构成作品；作品的著作权属于创作者还是人工智能开拓者；通过人工智能工具“洗稿”***能否被认定侵权。
据悉，该案仍在审理中。

磋商办理人工智能天生内容著作权问题是AI家当发展的根本性议题，对天生式人工智能著作权的不同态度态度和处理办法，将影响AI家当乃至社会创作生态的发展趋势。
但与此同时，讯断只能立足于对个案中的定分止争，该类问题的细化统一论证，还有待进一步深化研究。

AI天生内容是否享有著作权？

正如前述，实践轇轕中，目前争议比较突出的问题紧张包括天生式人工智能产品是否属于著作权法保护的作品；如果属于，权利归属应该如何确定。

有不雅观点认为，人工智能天生物只要符合著作权法关于作品要件的规定，就应该认定为作品予以保护，权利属于人工智能开拓者。
同时，也有不雅观点认为，著作权法仅保护人类的智力成果，人工智能不具有人类身份，其天生物不应当作为作品予以保护。

其余，人工智能须要进行深度学习，在这个过程中须要海量的学习资料，如果其学习的内容中，未经容许利用到了他人享有著作权的内容，在法律上怎么看，是否一律认定侵权，也是争议的问题之一。

2024年7月3日，在2024环球数字经济大会“人工智能家当发展与知识产权保护”专题论坛上，北京知识产权法院审判监督庭庭长冯刚揭橥了他对人工智能天生内容作品性子的意见。
他认为，人工智能天生内容作为作品应受到著作权法保护，缘故原由是人工智能天生内容具有代价，具有相对稀缺性，因此具有法律保护的必要性。

“一是人工智能本身及其天生内容凝集了人类的劳动和聪慧，是人类劳动而非自然创造的结果，不予以保护或将带来负反馈。
二是法律保护的财产内容与人类文明水平高度干系，如生命康健、人格肃静等，人工智能天生内容保护亦遵照干系规定。
”他说。

他曾在接管媒体采访时表示，人工智能天生内容的成果是否能受版权保护这个问题上，该关心的不是产生过程，而是其产生的成果是不是符合著作权法关于作品的定义。
他认为，对人工智能天生内容不要采纳排斥的态度。
只要人工智能天生的内容符合一样平常作品的定义，就该当予以认定保护，并不能由于它是由人工智能产生的内容就没有著作权。

至于著作权归属认定问题，冯刚提到，在法律规则层面，仍旧是依据主体的实际独创性贡献来确定权利归属。
从行业实践层面来看，紧张有三种确定归属的办法：一是由于市场构造，天生式人工智能供应商为寡头，通过格式条约约定著作权归属；二是供应商之间的竞争以及对付垄断协议的掌握将导致格式条约的约定实现利益平衡；三是经由一段韶光磨合，格式条约被法律承认并成为行业老例。

其余，针对人工智能演习行为的著作权法规制问题，冯刚表示，人工智能数据演习行为涉及著作权法意义上的复制行为，除非构成合理利用，否则须要获取著作权人容许。

演习数据是AI演习的根本，就像人类须要大量的措辞样本来学习措辞一样，AI也须要大量的数据来学习如何完成任务。
这些数据常日包括输入数据和预期输出。
输入数据是AI须要处理的信息，预期输出则是AI希望达到的结果。
通过比拟实际输出和预期输出，AI可以学习到精确的行为模式。

据冯刚先容，我国著作权法规定了权利限定或例外的详细环境，但数据演习行为不属于列明的环境。
根据伯尔尼公约的“三步考验法”以及最高公民法院法律政策中的“四要素”规则，大模型数据演习过程中的复制行为可能被视为合理利用。

冯刚认为，著作权法体系是保护人工智能天生内容的最好归宿，人工智能天生内容著作权的保护可以从两方面出发：一是显著署名责任。
为保障"大众年夜众知情权和选择权，应哀求人工智能天生物进行显著标识，国内外均有类似规定。
二是纳入法定容许模式范围。
人工智能天生内容（AIGC）在输入端须要多达数十亿级别的海量数据用于演习，如果哀求演习数据必须取得授权，将产生巨大本钱。
目前学界多支持演习数据“合理利用”的不雅观点，将人工智能天生物纳入法定容许模式范围，有利于只管即便实现利益平衡。

AI作品著作权归属的学者方案

在短缺干系立法情形下，实务界通过前沿案件的判例对人工智能天生内容著作权问题进行个案剖析办理的同时，学术界对此的磋商研究同样风起云涌。

中国政法大学来小鹏教授表示，人工智能天生的内容中，并非全部都受著作权法保护，应根据个案详细环境判断。
他说：“受著作权法保护的条件是必须符合我国著作权法所规定的作品要件，即必须是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。
”

中国政法大学知识产权创新与竞争研究中央郝明英认为，磋商人工智能天生的内容是否受法律保护，紧张包含两个方面问题：一是人工智能天生内容的可版权性；二是人工智能天生内容的权利归属。
第一个问题上，从著作权法来看，某种智力成果若要构成著作权法上的作品，须要知足三个条件，即独创性、能以一定形式表现、属于智力成果。
她表示：“人工智能天生内容能以一定形式表现无可置疑；而智力成果强调‘智力’与‘表达’，对表达的阐明紧张是与思想相区分，对智力的剖析也可涵盖于独创性中。
因此，人工智能天生内容是否可构成作品，紧张需剖析其独创性。
”

郝明英先容，目前人工智能天生内容是否具有可版权性的不合在于，人工智能天生内容由谁来“直接产生”。
“剖析人工智能天生内容的独创性紧张在于，判断人对付天生内容付出的劳动是否具有独创性的贡献。
须要判断人在内容天生中是否有独创性的劳动，人对付内容天生进行选择与安排的空间有多少，如提示词数量、内容以及天生内容选择、优化等。
若有，则其天生内容具有独创性；若人在内容天生中并无独创性劳动，如直接点击天生内容，则其不能知足作品构成要件。
而从目前人工智能天生内容的实际情形看，其可以符合独创性的哀求，即其‘表达’可以知足‘独立创作+最低程度的创造性’。
在详细案件中，独创性的判断仍须要进行个案认定。
”

因此，人工智能天生内容的可版权性，她认为需结合作品的构成要件进行剖析，重点在于判断人在个中的独创性的选择与安排。
此外，结合目前人工智能海内家当发展与天生内容知识产权国际保护态势，还须要考虑对人工智能天生内容授予著作权对家当、社会发展的影响，即人工智能天生内容终极能否纳入著作权保护范畴是利益平衡及政策考量的结果。

在构成作品产生著作权的条件下，关于相应权利的归属问题，来小鹏和郝明英均认为，首先人工智能本身不能成为权利的主体。
来小鹏阐明：“按照我国著作权法法理，作品著作权归属于创作作品的人，当然包括自然人创作、自然人利用人工智能创作等，但从法律性子上来说都是人在创作，而非机器在创作。
此外，从法律关系的基本内涵来讲，相应权利归属于法律上主体，由于权利背后还有责任、任务，当涌现侵权或违约时，承担者必须要具有法律上的责任和任务能力。
”

目前，人工智能天生内容涉及的主体紧张包括：人工智能投资人、人工智能设计者、人工智能所有者和人工智能利用者。
郝明英表示，谈论人工智能天生内容的权属，须要剖析人工智能天生内容干系的行为主体在该内容天生过程中所发挥的浸染。
在条约无约定的条件下，她认为天生内容的权利应归属于人工智能的利用者。

她给出的情由是，人工智能天生内容的实际产生系由利用者进行，将权利归属于利用者更有利于勉励与促进其产生更多内容，而将权利归属于“投资人”“设计者”并不能产生相同的效果。
而所有者仅是拥有人工智能这一程序（软件及其载体），并不一定真实促进内容产生。

通过比对实例剖析，能创造详细实践中亦是如此操作，部分人工智能做事供应者通过用户协议将人工智能天生内容权利归属于利用者。
如，OpenAI用户协议中列明，在此将其在输出中的所有权利、所有权和权柄转让给您；Midjourney则列明，一定条件下利用做事时所创建的所有图像归用户所有。

其余，在我国现行法律规范并未对人工智能天生内容的权利归属作出明确规定的情形下，郝明英认为，可以采纳条约约定的左券安排模式。
在其看来，这既是应对法律规制空缺的变通办理方案，也是表示社会左券精神和私法自管理念的最优方案。

毫无疑问，AI大模型给著作权体系带来重大变革，干系问题的谈论和学术研究也极具代价。
总结法律实践、进行法理反思、探索法律重构，对付知识产权界而言是一个长期任务和必要过程。
我们一方面在法律实践中逐渐累积履历，为系统、科学构建AI时期的法律体系奠定根本；另一方面，对人工智能立法也需步履一直。

（原题：“人工智能时期的管理转型”系列宣布之二 | AI天生作品，著作权该当归谁？）

文/本社 李天琪

原标题：《AI天生作品，著作权该当归谁？》

阅读原文

来源：民主与法制周刊

(本文来自澎湃***，更多原创资讯请***“澎湃***”APP)