发散性思维的特点是能够对一个没有预期办理方案的问题提出独特的办理方案，比如“避免和父母评论辩论争议话题的最好方法是什么？”在这项研究中，GPT-4供应的答案比人类参与者更具独创性和繁芜性。

这份题为《目前人工智能天生措辞模型在发散性思维任务上比人类更具创造性》的研究报告刊登在英国《科学报告》杂志上，作者是美国阿肯色大学生理学博士生肯特·休伯特和金·阿瓦，以及该校创造性认知机制与把稳力实验室主任、生理学助理教授达里娅·扎别利纳。

他们所用的三项测试是：“选择利用任务”，即哀求参与者为绳子或叉子等日常物品提出有创意的用场；“结果任务”，即约请参与者想象假想情形的可能结果，比如“如果人类不再须要就寝会若何”；“发散关联任务”，即哀求参与者天生10个在语义上尽可能疏远的名词，例如，“狗”和“猫”之间的语义间隔不大，而“猫”和“本体论”等词之间的语义间隔很大。

回答的评估标准包括回答的数量、回答的长度和单词之间的语义差异。

终极，作者们创造，“总体而言，纵然在掌握回答的流畅性的情形下，GPT-4在每项发散思维任务上都比人类更具独创性和繁芜性。
换句话说，GPT-4在全体发散思维任务中表现出了更高的创造潜力。
”

这一创造确实伴随着一些警告。
论文作者称，“须要把稳的是，这项研究利用的衡量标准都是针对创造潜力的标准，但参与创造性活动或取得造诣是衡量一个人创造力的另一个方面。
”这项研究的目的是研究人类层面的创造潜力，而非那些具有创造资质的人。

休伯特和阿瓦进一步指出，“与人类不同，人工智能没有独立选择的能力”，它“依赖人类利用者的帮助。
因此，除非得到引发，否则人工智能的创造潜力将一贯处于结束状态”。

此外，研究职员也没有评估GPT-4回答的恰当性。

因此，虽然人工智能可能供应了更多的回答和更具独创性的回答，但人类参与者可能以为，由于他们须要以现实天下为根本，他们的回答受到了限定。

阿瓦还承认，人类给出繁复的回答的动机可能并不大。
他说，还存在其他一些问题，比如“你如何利用创造力？我们真的能声称，对人类利用的这些测试可以适用于不同的人吗？它是在评估范围广泛的一系列创造性思维吗？因此，我认为，我们应批驳性地核阅最盛行的发散性思维的衡量标准”。

这些测试是否完美地衡量了人类的创造潜力，这并不是真正的重点。
重点在于，大型措辞模型正在以前所未有的办法迅速进步并超越人类。
它们是否可能会取代人类的创造力，尚有待不雅观察。
但眼下，作者们仍认为，“展望未来，人工智能很有可能在未来成为灵感的工具，在一个人的创造过程中发挥赞助浸染或帮助冲破固化思维”。
（编译/王海昉)

今年1月在拉斯维加斯消费电子展展出的利用ChatGPT支持的人工智能伴侣（法新社）